Technical correction: clarify RefCell::borrow() vs Rc::clone() in same_tree_rust.md

Author: myoshi2891

Algorithm/Other/leetcode/100. Same Tree/claude sonnet 4.6 extended/Same_Tree_Rust.md

@@ -6,7 +6,7 @@
 
 **競技プログラミング視点での分析**
 
-全ノードを最低1回は訪問しないと「同じかどうか」を確定できないため、時間計算量の下限は O(n) です。再帰スタックは木の高さ h ぶん消費し、最悪（一本道の木）で O(n)、平均（バランス木）で O(log n) です。`Rc<RefCell<...>>` の `.borrow()` は実行時に参照カウントを操作するため小さなオーバーヘッドがありますが、LeetCodeの制約（ノード数 ≦ 100）では無視できます。
+全ノードを最低1回は訪問しないと「同じかどうか」を確定できないため、時間計算量の下限は O(n) です。再帰スタックは木の高さ h ぶん消費し、最悪（一本道の木）で O(n)、平均（バランス木）で O(log n) です。`Rc<RefCell<...>>` において、`RefCell::borrow()` は実行時に動的借用チェック（借用状態のトラッキング）を行うため小さなオーバーヘッドがあり、ルール違反時にはパニックする可能性があります（参照カウントの操作は `Rc::clone()` や `drop` が行います）。しかし、LeetCodeの制約（ノード数 ≦ 100）ではこの実行時コストは無視できます。
 
 **業務開発視点での分析**